福州商賬追收清欠簡述母公司對子公司債務(wù)負(fù)責(zé)嗎
從目前的實(shí)踐來看，讓母公司對子公司的債務(wù)負(fù)直接責(zé)任的做法有兩種，一是以傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的某些例外為根據(jù)來揭開法人面紗，追究母公司的責(zé)任;一是通過專門的公司集團(tuán)法作出直接規(guī)定。
傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的最常見的一種例外是“揭開公司面紗”理論，這種理論的根據(jù)概括起來主要有以下幾種：1、代理，即如果子公司是母公司的“代理人”、“工具”、“化身”，母公司就要對子公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)任。2、母公司的不當(dāng)行為，即母公司違反其對子公司合理注意的義務(wù)和為自己利益對子公司進(jìn)行的一些不當(dāng)管理或干涉行為，使子公司及其債權(quán)人利益受到損害，甚至導(dǎo)致子公司破產(chǎn)的情況。3、母公司對子公司的控制，即母公司對子公司實(shí)際行使控制權(quán)并且濫用其控制地位，對子公司造成損害時。4、子公司與母公司的資產(chǎn)和事務(wù)過度混合，自己沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和對事務(wù)的決策權(quán)。5、公平和合理的考慮。此外，投資不足;子公司的設(shè)立不符合正常的程序；母子公司的相同或重復(fù)（包括會議、董事、業(yè)務(wù)活動、所有權(quán)人、經(jīng)營管理、銀行帳戶、雇員的控制、廣告、資產(chǎn)等都是相同的）；對公司資產(chǎn)和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行虛假陳述、欺詐等原因也可以使各國法院在實(shí)踐中揭開公司面紗。
德國采用立法的形式對公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出直接規(guī)定，在世界上則是獨(dú)樹一幟的。依德國1965年股份公司法的規(guī)定，母公司與子公司依情況不同而各有區(qū)別：1、在母公司與子公司間以控制合同或利潤轉(zhuǎn)移合同等相聯(lián)系的情況下，母公司有義務(wù)彌補(bǔ)子公司的年度虧損。母公司對子公司的債務(wù)沒有直接責(zé)任，但子公司的債權(quán)人由于子公司不能顯示任何凈虧損的事實(shí)而間接地得到保護(hù)。2、對于事實(shí)公司集團(tuán)（即母公司與子公司不是通過企業(yè)合同相聯(lián)系，但子公司事實(shí)上是由母公司管理的）來說，允許母公司干涉子公司的事務(wù)，但必須對每個個別的和確定的損害予以補(bǔ)償。3、對于一體化情況（即母公司對子公司全部持股的情況）來說，母公司則須對子公司的全部債務(wù)負(fù)直接責(zé)任。
我國公司法第十三條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”可見，我國公司法對母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題是持二者相互獨(dú)立說，即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立，各為獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。也就是說，我國公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅(jiān)持有限責(zé)任原則，并沒有作出例外規(guī)定。
如上所述，對于母公司與子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，或者如中國般堅(jiān)守有限責(zé)任原則，或者如英美等國般采用有限責(zé)任原則的例外即“揭開公司面紗”理論，或者如德國般對公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出列舉式直接立法規(guī)定，都有其可取之處，但它們或者失之偏頗，或者有悖市場經(jīng)濟(jì)的主體獨(dú)立精神，都沒有妥善解決母子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題。
從民法的基本原理出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，不管是母公司的債務(wù)責(zé)任還是子公司的債務(wù)責(zé)任都是一種民事責(zé)任。民事責(zé)任最主要表現(xiàn)為兩種形式，一是違約責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)在民事上承擔(dān)的法律后果，它與違約責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。子公司因其經(jīng)營行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，一般而言，既可能是違約責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任。鑒于違約與侵權(quán)這兩種責(zé)任本質(zhì)上的不同，對母公司與子公司之間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題，也不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別分析。
首先，子公司的債務(wù)如果是基于合同而產(chǎn)生，那么就應(yīng)適用違約責(zé)任方面的法律規(guī)定。根據(jù)《合同法》第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實(shí)行的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，如果子公司與其它經(jīng)濟(jì)主體訂立合同，并基于該合同而產(chǎn)生違約之債，子公司就應(yīng)依其違約行為承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。同時，由于該債務(wù)責(zé)任是以有效的合同存在為前提，而有效的合同必然是基于雙方平等協(xié)商、意思表示一致而成立，合同權(quán)利義務(wù)也完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，作為能夠訂立該合同的合法、獨(dú)立的主體，不論哪一方，都必須對自己自由選擇合同相對人及合同內(nèi)容的判斷獨(dú)立負(fù)責(zé)。所以，合同相對人只能向子公司主張違約之債權(quán)，而并無向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利，這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。
其次，子公司的債務(wù)如果是基于子公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任方面的法律規(guī)定。與違約責(zé)任不同的是，侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，因此，“現(xiàn)代社會，盡管各國的社會制度、歷史習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在重大差別，但各國侵權(quán)法皆以過錯責(zé)任為原則。”同時，許多國家針對特殊侵權(quán)行為還規(guī)定了過錯推定、嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等制度，以彌補(bǔ)過錯責(zé)任之不足，充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。概而觀之，與違約責(zé)任中的合同自由、相對主義等理念不同的是，在侵權(quán)責(zé)任中，各國立法和實(shí)踐更多地偏向于公平正義、公序良俗等，更偏重于保護(hù)被侵害人的利益和社會公共利益。因此，對于母公司與侵權(quán)子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，應(yīng)充分考慮到過錯、舉證責(zé)任倒置、公平、過錯推定原則等并視子公司所享有的自主性的程度以及母公司對子公司侵權(quán)所致?lián)p害結(jié)果施加影響大小的程度來決定讓母公司承擔(dān)部分或全部責(zé)任。這又可以分為兩個方面，其一，如果子公司完全獨(dú)立自主，并且母公司對于子公司侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并無施加任何影響，則應(yīng)由子公司獨(dú)立承擔(dān)該侵權(quán)之債；其二，如果侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是全部或部分地歸于母公司對子公司的指揮管理、干涉或其他方面施加的影響，則應(yīng)由母公司對子公司的侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分清償責(zé)任。概而言之，即應(yīng)視母公司對子公司侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的過錯有無及過錯大小來確定是否應(yīng)由母公司來對子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小。
綜上所述，我國《公司法》對于母、子公司沒有作出明確界定，對其相互之間的特殊法律關(guān)系也沒有作出特別管制。僅僅一個公司法第十三條第二款幾十字的條文，過于籠統(tǒng)、不利于操作及保護(hù)外部債權(quán)人和子公司少數(shù)股東的合法權(quán)益。此外，隨著我國加入WTO，跨國公司在我國設(shè)立子公司的行為也日益頻繁，僅僅憑現(xiàn)行的公司立法已經(jīng)無法解決類似于上述所提印度博帕爾毒氣泄漏案等關(guān)于母子公司間責(zé)任關(guān)系的糾紛。因此，筆者主張應(yīng)立即對公司法第十三條第二款的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。具體而言，可以如前文所述，將子公司的債務(wù)責(zé)任劃分為違約與侵權(quán)兩種情形：在違約與一部分的侵權(quán)情形下，可持傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則，由子公司單獨(dú)就其違約之債向相對人承擔(dān)責(zé)任。在另一部分侵權(quán)的情形下，可視子公司侵權(quán)后果的發(fā)生與母公司過錯之有無及大小，規(guī)定母公司對子公司的該侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分責(zé)任。在立法體例上，則可采用原則性規(guī)定與具體條文列舉相結(jié)合的做法，對公司法第十三條進(jìn)行修訂，或者如德國立法般另行專門制定相關(guān)法律法規(guī)。
傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的最常見的一種例外是“揭開公司面紗”理論，這種理論的根據(jù)概括起來主要有以下幾種：1、代理，即如果子公司是母公司的“代理人”、“工具”、“化身”，母公司就要對子公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)任。2、母公司的不當(dāng)行為，即母公司違反其對子公司合理注意的義務(wù)和為自己利益對子公司進(jìn)行的一些不當(dāng)管理或干涉行為，使子公司及其債權(quán)人利益受到損害，甚至導(dǎo)致子公司破產(chǎn)的情況。3、母公司對子公司的控制，即母公司對子公司實(shí)際行使控制權(quán)并且濫用其控制地位，對子公司造成損害時。4、子公司與母公司的資產(chǎn)和事務(wù)過度混合，自己沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和對事務(wù)的決策權(quán)。5、公平和合理的考慮。此外，投資不足;子公司的設(shè)立不符合正常的程序；母子公司的相同或重復(fù)（包括會議、董事、業(yè)務(wù)活動、所有權(quán)人、經(jīng)營管理、銀行帳戶、雇員的控制、廣告、資產(chǎn)等都是相同的）；對公司資產(chǎn)和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行虛假陳述、欺詐等原因也可以使各國法院在實(shí)踐中揭開公司面紗。
德國采用立法的形式對公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出直接規(guī)定，在世界上則是獨(dú)樹一幟的。依德國1965年股份公司法的規(guī)定，母公司與子公司依情況不同而各有區(qū)別：1、在母公司與子公司間以控制合同或利潤轉(zhuǎn)移合同等相聯(lián)系的情況下，母公司有義務(wù)彌補(bǔ)子公司的年度虧損。母公司對子公司的債務(wù)沒有直接責(zé)任，但子公司的債權(quán)人由于子公司不能顯示任何凈虧損的事實(shí)而間接地得到保護(hù)。2、對于事實(shí)公司集團(tuán)（即母公司與子公司不是通過企業(yè)合同相聯(lián)系，但子公司事實(shí)上是由母公司管理的）來說，允許母公司干涉子公司的事務(wù)，但必須對每個個別的和確定的損害予以補(bǔ)償。3、對于一體化情況（即母公司對子公司全部持股的情況）來說，母公司則須對子公司的全部債務(wù)負(fù)直接責(zé)任。
我國公司法第十三條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”可見，我國公司法對母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題是持二者相互獨(dú)立說，即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立，各為獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。也就是說，我國公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅(jiān)持有限責(zé)任原則，并沒有作出例外規(guī)定。
如上所述，對于母公司與子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，或者如中國般堅(jiān)守有限責(zé)任原則，或者如英美等國般采用有限責(zé)任原則的例外即“揭開公司面紗”理論，或者如德國般對公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出列舉式直接立法規(guī)定，都有其可取之處，但它們或者失之偏頗，或者有悖市場經(jīng)濟(jì)的主體獨(dú)立精神，都沒有妥善解決母子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題。
從民法的基本原理出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，不管是母公司的債務(wù)責(zé)任還是子公司的債務(wù)責(zé)任都是一種民事責(zé)任。民事責(zé)任最主要表現(xiàn)為兩種形式，一是違約責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)在民事上承擔(dān)的法律后果，它與違約責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。子公司因其經(jīng)營行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，一般而言，既可能是違約責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任。鑒于違約與侵權(quán)這兩種責(zé)任本質(zhì)上的不同，對母公司與子公司之間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題，也不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別分析。
首先，子公司的債務(wù)如果是基于合同而產(chǎn)生，那么就應(yīng)適用違約責(zé)任方面的法律規(guī)定。根據(jù)《合同法》第107條及其后面一系列條文的規(guī)定，違約責(zé)任實(shí)行的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，如果子公司與其它經(jīng)濟(jì)主體訂立合同，并基于該合同而產(chǎn)生違約之債，子公司就應(yīng)依其違約行為承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。同時，由于該債務(wù)責(zé)任是以有效的合同存在為前提，而有效的合同必然是基于雙方平等協(xié)商、意思表示一致而成立，合同權(quán)利義務(wù)也完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，作為能夠訂立該合同的合法、獨(dú)立的主體，不論哪一方，都必須對自己自由選擇合同相對人及合同內(nèi)容的判斷獨(dú)立負(fù)責(zé)。所以，合同相對人只能向子公司主張違約之債權(quán)，而并無向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利，這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。
其次，子公司的債務(wù)如果是基于子公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任方面的法律規(guī)定。與違約責(zé)任不同的是，侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，因此，“現(xiàn)代社會，盡管各國的社會制度、歷史習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在重大差別，但各國侵權(quán)法皆以過錯責(zé)任為原則。”同時，許多國家針對特殊侵權(quán)行為還規(guī)定了過錯推定、嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等制度，以彌補(bǔ)過錯責(zé)任之不足，充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。概而觀之，與違約責(zé)任中的合同自由、相對主義等理念不同的是，在侵權(quán)責(zé)任中，各國立法和實(shí)踐更多地偏向于公平正義、公序良俗等，更偏重于保護(hù)被侵害人的利益和社會公共利益。因此，對于母公司與侵權(quán)子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，應(yīng)充分考慮到過錯、舉證責(zé)任倒置、公平、過錯推定原則等并視子公司所享有的自主性的程度以及母公司對子公司侵權(quán)所致?lián)p害結(jié)果施加影響大小的程度來決定讓母公司承擔(dān)部分或全部責(zé)任。這又可以分為兩個方面，其一，如果子公司完全獨(dú)立自主，并且母公司對于子公司侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并無施加任何影響，則應(yīng)由子公司獨(dú)立承擔(dān)該侵權(quán)之債；其二，如果侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是全部或部分地歸于母公司對子公司的指揮管理、干涉或其他方面施加的影響，則應(yīng)由母公司對子公司的侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分清償責(zé)任。概而言之，即應(yīng)視母公司對子公司侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的過錯有無及過錯大小來確定是否應(yīng)由母公司來對子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小。
綜上所述，我國《公司法》對于母、子公司沒有作出明確界定，對其相互之間的特殊法律關(guān)系也沒有作出特別管制。僅僅一個公司法第十三條第二款幾十字的條文，過于籠統(tǒng)、不利于操作及保護(hù)外部債權(quán)人和子公司少數(shù)股東的合法權(quán)益。此外，隨著我國加入WTO，跨國公司在我國設(shè)立子公司的行為也日益頻繁，僅僅憑現(xiàn)行的公司立法已經(jīng)無法解決類似于上述所提印度博帕爾毒氣泄漏案等關(guān)于母子公司間責(zé)任關(guān)系的糾紛。因此，筆者主張應(yīng)立即對公司法第十三條第二款的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。具體而言，可以如前文所述，將子公司的債務(wù)責(zé)任劃分為違約與侵權(quán)兩種情形：在違約與一部分的侵權(quán)情形下，可持傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則，由子公司單獨(dú)就其違約之債向相對人承擔(dān)責(zé)任。在另一部分侵權(quán)的情形下，可視子公司侵權(quán)后果的發(fā)生與母公司過錯之有無及大小，規(guī)定母公司對子公司的該侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分責(zé)任。在立法體例上，則可采用原則性規(guī)定與具體條文列舉相結(jié)合的做法，對公司法第十三條進(jìn)行修訂，或者如德國立法般另行專門制定相關(guān)法律法規(guī)。
- 上一篇：福州追債公司告訴你債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移時的形式要求 2024/9/19
- 下一篇：福州壞賬爛賬處理詳解債轉(zhuǎn)股注意哪些問題 2024/9/14